5月13日，美國一家上訴法院對CRISPR基因編輯技術(shù)的專利訴訟作出裁決，要求專利審判與上訴委員會（PTAB）重新評估案件。

　　2.PTAB此前認定哈佛大學Broad研究所和麻省理工學院的科學家團隊是首個構(gòu)思出使用CRISPR-Cas9系統(tǒng)的團隊。

　　3.然而，上訴法院指出PTAB在裁決中錯誤應(yīng)用了法律標準，核心爭議在于“早期對CRISPR能否在真核細胞中生效的不確定性”是否影響發(fā)明構(gòu)思的認定。

　　4.目前，案件已發(fā)回PTAB重新審查“發(fā)明構(gòu)思”環(huán)節(jié)，最終優(yōu)先權(quán)歸屬將取決于加州大學團隊能否證明其在2012年7月Broad團隊實驗前已形成完整發(fā)明方案。

　　5月13日，一場關(guān)于CRISPR基因編輯技術(shù)的專利之爭迎來新轉(zhuǎn)折。美國一家上訴法院就持續(xù)多年的CRISPR專利訴訟作出裁決，對2022年專利審判和上訴委員會（PTAB）的一項關(guān)鍵認定提出異議，并要求該委員會重新評估案件，這一決定再次點燃了誰才是 CRISPR 核心技術(shù)發(fā)明者的爭議。

　　麻省理工（MIT）教授、Broad研究所核心成員。所屬機構(gòu)：Broad 研究所、MIT、

　　當時專利審判與上訴委員會PTAB判定哈佛大學 Broad 研究所和麻省理工學院的科學家團隊，是首個構(gòu)思出使用

　　這一裁決對擁有 Broad 獨家授權(quán)的 Editas Medicine 公司是重大利好，卻讓依賴另一方知識產(chǎn)權(quán)的 CRISPR Therapeutics 等生物技術(shù)公司遭受打擊。

　　然而昨天5月12日，聯(lián)邦上訴法院指出，PTAB 在裁決中錯誤應(yīng)用了法律標準，核心爭議在于 “早期對 CRISPR 能否在真核細胞中生效的不確定性” 是否影響發(fā)明構(gòu)思的認定。

　　CRISPR-Cas9 是一種革命性基因編輯技術(shù)，其核心在于通過 RNA 引導 Cas9 蛋白精準切割 DNA。本案爭議的關(guān)鍵法律點是“發(fā)明構(gòu)思”（conception）的認定，即哪一方科學家先在腦海中形成完整且可實施的發(fā)明方案。加州大學團隊主張其科學家在2012年3月已設(shè)計出 sgRNA 系統(tǒng)，并計劃在人類細胞和斑馬魚胚胎中進行實驗，5 月提交首份臨時專利申請（P1）。Broad團隊則認為其科學家張鋒在2012年7月利用該技術(shù)在小鼠細胞中成功編輯 DNA，10 月向《科學》雜志提交成果，構(gòu)成 “實際實施”（reduction to practice），最終于2013年1月發(fā)表。

　　2022年，PTAB作出最終決定，認定Broad團隊在爭議技術(shù)上擁有優(yōu)先權(quán)。

　　加州大學團隊實驗結(jié)果存疑：其2012年8月的斑馬魚微注射實驗僅觀察到 “疑似突變”（1/30 胚胎出現(xiàn)無眼表型），人類細胞實驗多次失敗，直至10月才可能成功，且未提供可靠證據(jù)。

　　臨時專利申請不符合要求：P1（2012年5月）和 P2（2012年10月）未詳細說明在真核細胞中實施的具體條件，無法滿足 “書面描述” 要求；直至 2012 年10月的P3申請才符合標準。

　　Broad團隊實施時間更早：張鋒團隊在2012年7月進行小鼠細胞實驗，10月提交成果，被視為有效 “實際實施”。

　　加州大學團隊上訴稱，PTAB 錯誤地將 “構(gòu)思” 與 “實施” 混為一談。根據(jù)美國專利法，“發(fā)明構(gòu)思” 只需證明發(fā)明人形成明確、完整且可操作的技術(shù)方案，無需證明其必然成功；而 “實際實施” 才需要證明發(fā)明有效。

　　混淆法律階段：PTAB 要求加州大學團隊 “知道發(fā)明會成功” 才能認定構(gòu)思，而法律規(guī)定 “構(gòu)思階段無需確保成功”，例如 1994 年 Burroughs 案明確 “發(fā)明人無需在構(gòu)思時知曉發(fā)明效果”。

　　忽視明確方案：加州大學團隊2012年3月的實驗筆記和郵件已清晰描述 sgRNA 系統(tǒng)設(shè)計、真核細胞實驗方法（微注射和表達載體），符合 “明確且永久的發(fā)明理念”，后續(xù)實驗調(diào)整屬于常規(guī)研究，不影響構(gòu)思完整性。

　　排除第三方證據(jù)：Broad團隊等外部實驗室在2012年 7-12 月利用加州大學公開的 sgRNA 技術(shù)成功編輯真核細胞 DNA，證明該方案無需 “過度實驗” 即可實施，間接支持加州大學團隊已完成構(gòu)思。

　　針對加州大學團隊的 P1 申請，PTAB 認為其僅描述了 CRISPR 系統(tǒng)的機械結(jié)構(gòu)和實驗計劃，未披露在線 的具體條件（如溫度、載體類型、細胞培養(yǎng)參數(shù)），也未提供成功案例，導致本領(lǐng)域技術(shù)人員無法認定其 “擁有” 該發(fā)明。上訴法院支持這一結(jié)論，指出 CRISPR 技術(shù)從原核生物（如細菌）到真核生物（如人類細胞）的應(yīng)用具有高度不可預測性，臨時專利需提供足夠細節(jié)以證明發(fā)明人掌握核心實施步驟，而 P1 缺乏關(guān)鍵信息，不符合 35 U.S.C. § 112 的 “書面描述” 要求。

　　Broad團隊對 PTAB 將 “引導 RNA” 解釋為 “單分子 RNA”（即 sgRNA）提出異議，認為該術(shù)語應(yīng)包括雙分子 RNA 結(jié)構(gòu)。但上訴法院指出，PTAB 駁回Broad團隊的專利申請修改動議，主要原因是其未合理解釋修改理由，而非基于權(quán)利要求解釋，因此Broad的交叉上訴 “無實際意義”，予以駁回。

　　維持PTAB部分決定：確認加州大學團隊的 P1 和 P2 申請不符合書面描述要求，Broad團隊的 “實際實施” 時間（2012年10月）有效。

　　推翻構(gòu)思認定：裁定 PTAB 在 “發(fā)明構(gòu)思” 判斷中適用法律錯誤，需重新審查加州大學團隊2012 年 3-6 月的實驗記錄、郵件和專利申請，以確定其是否在Broad團隊實施前已形成有效構(gòu)思。

　　駁回交叉上訴：Broad團隊的權(quán)利要求解釋爭議不影響案件結(jié)果，上訴無效。

　　目前，案件已發(fā)回 PTAB 重審 “發(fā)明構(gòu)思” 環(huán)節(jié)，最終優(yōu)先權(quán)歸屬將取決于加州大學團隊能否證明其在 2012 年 7 月Broad隊實驗前已形成完整發(fā)明方案。

　　這場圍繞基因編輯剪刀的專利拉鋸戰(zhàn)，不僅關(guān)乎數(shù)百億美元的商業(yè)利益，更反應(yīng)出生物技術(shù)領(lǐng)域 “基礎(chǔ)研究” 與 “應(yīng)用創(chuàng)新” 之間的復雜界限。隨著 PTAB 重新啟動審查，2012年那場改變基因編輯史的專利之爭，將再次成為焦點，究竟誰在關(guān)鍵時刻 “想到了”，又該以何種標準定義 “發(fā)明”，這場持續(xù)十年的爭議或許還遠未到塵埃落定之時。kaiyun官網(wǎng)中國 開云網(wǎng)址